在这里，两个需要被讨论的问题，第一点，寇先生是否有这两笔$287,340和$177,380的收入。第二点，他是否该负起税务过失的罚款。
审查证词后，法官发现证词中有很多不一致和矛盾的地方：
a)寇先生在1993年以投资移民身份进来加拿大。当时他用$331,000在安省Collingwood买了一套公寓。
b)寇先生说他不记得移民落地时，告诉加拿大海关的净资产是多少了。
c)税务审计人员勾勒先生（Michael Goulet），为这次上诉案件的辩方证人。勾勒先生指出，寇先生告诉他，他带进来加拿大的钱超过100万，可能将近200万。
d)寇先生同时指出，这些钱是透过“黑市”带进来的。全部的钱原本都存放在瑞士联合银行（Union Bank of Switzerland，UBS），当时也是透过“黑市”由伊朗转进瑞银的。
e)在面谈时，他问到寇先生是否在国外有其他资产或负债，当时，寇先生的回答是“没有”。f)勾勒先生问寇先生是否有海外信托，他也是否认。
在面谈记录中，勾勒先生还问寇先生是否有海外银行账户；在重审时期，是否有私人债权或借贷的存在，或是从亲友那里得到钱，寇先生一开始的回答都是，“没有”。他也没有提供其他讯息。最后，勾勒先生问他是否为一位信托人，替别人保存资金，他一样一概否认。
在审查寇先生的证据，法官认为有几个要点是值得注意的：
a)瑞士的账户是在上诉人的名下；
b)上诉人的父亲从来没有去过瑞士；
c)唯一只有上诉人有瑞银账户签字效力；
d)只有上诉人才可以动用瑞银账户上的资金；
e)瑞银账户的讯息是透过加拿大皇家银行维多利亚分行得到的；
f)瑞银提供皇家银行一个$700,000保证贷款的信用证，用于上诉人自己的千万豪宅；
g)没有证据表示瑞银的资金被除了上诉人以外的人使用；
h)除了上诉人本人自己提供的证词，表示自己为他父亲的口头信托（oral trust），没有证据可以解释在瑞银的账户应为他父亲所有；
i)上诉人在2002和2003年总共从瑞银收到汇款为$284,940和$174,980。
在最后，在瑞银提供给皇家银行的证据里，提到寇先生告诉瑞银他在那里的存款都是他自己的。但他却向税务局宣称，这些资金都是属于他父亲。皇家银行表示，他们不知道在瑞士的钱到底是寇先生的，还是为其他人所有。
辩方律师引用过去2001年上级法庭一案Hsu v. The Queen（详细内容请参阅徐氏家庭案例）。该案Desjardins法官提到：
所得税法第152（7）条并没有严格要求推定应付税款的方式。大部分情况下，税务局使用的是“净资产方式”。国税局对于净资产方式在纳税人操作手册中的解释是：使用净资产方式估算一个范围较大的收入，他的收入即是在某个特定期间的开始和结束，净资产的增长（财务状况）。所谓的净资产，也就是在特定日期，他所有资产减去他所有的负债，包括生意上的、和个人的部分。
所得税法第152（8）条给予这样的审核结果一个有效性推定，如果纳税人反对这个结果，他有责任提出反证：152（8）：一个评估可能根据反对或上诉的结果，会有变化或消撤，税务局需重新给予新的评估。这个新的评估有可能会被视为有法律效力的，尽管当中会有错误、缺陷或疏漏。
相关阅读：
Saeed Korki v. The Queen之庭审上的解释
作者：冯银锁Simon
